Дебаты: Алексей Навальный vs. Игорь Гиркин (Стрелков). Дебаты навального и стрелкова. кто победил? (видео) Навальный стрелков дебаты смотреть

В начале июля политик Алексей Навальный согласился на дебаты с бывшим министром обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики Игорем Стрелковым (Гиркиным). Они заранее представили три основные темы: борьба с коррупцией, отношения России с Западом и ситуация в Донбассе. «Новая газета» сделала конспект.

Про борьбу с коррупцией

Алексей Навальный

оппозиционный политик

Как конкретно вы собираетесь бороться с коррупцией?

— Реформирование судебной системы, политическая конкуренция, свободные СМИ. Приму закон о незаконном обогащении, введу институт независимых прокуроров, отменю госрегулирование, в 200 раз сокращу количество проверок. Реформирую систему госзаказа.

Игорь Стрелков (Гиркин)

Вы осуждаете коррупцию, но зачем вы сидите под портретом Путина?

— Когда я служил в ФСБ, я знал, кто эти люди и каким образом они управляют страной. Я могу сказать, что в 2014 году поддержал Путина, потому что поверил в то, что он осуществляет революцию сверху. Он перешел рубикон, вошел в противоречие с западными друзьями. Думал, что следующим шагом будет очищение его окружения. До осени 2015 года считал, что в условиях противостояния Западу, президента необходимо поддерживать.

Про отношения с Западом

Алексей Навальный

оппозиционный политик

Как выстраивать отношения с Западом?

— Отношения с Западом, Востоком или Африкой я буду выстраивать так, как это выгодно России. Каждая страна действует эгоистично. Каждое нормальное правительство отстаивает свои интересы. И только в России элита действует в интересах элиты, а не страны. США и Евросоюз будут действовать в своих интересах. Нам нужно думать о том, как нормализовать свою страну.

Игорь Стрелков (Гиркин)

экс-министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики

Зачем вы повторяете, что Запад — это враг?

— Мы должны смотреть в корень проблемы, вернуться в 1991 год и спросить, кто помог построить систему, которую мы критикуем. Кто превратил Россию в сырьевую трубу. В этом заинтересованы страны Запада. Никому сильная Россия, начиная со времен Петра Великого, не была нужна. Россию пытались раздробить и подчинить себе. Запад для меня — это североатлантический блок, возглавляемый США, это главы олигархических корпораций, отсроенный госаппарат, политические системы.

Про Донбасс и «Боинг»

Алексей Навальный

оппозиционный политик

Собираетесь сдать Крым или Донбасс?

— Война, которую вы затеяли, дорогая вещь. Она уничтожает экономику России. Лидеры республик, Украина, Россия и Франция были частью этого процесса (подписание Минских соглашений — ред. ). Лучше это реализовывать, а не воевать. Мы не будем и не хотим воевать.

«Шоу не получилось»: подбросив монетку, дуэлянты дружно поругали Путина, но разошлись в вопросе о том, пора ли менять всю систему

«Я не собираюсь быть клоуном и устраивать шоу», — заявил Игорь Стрелков в заключительной части вчерашних онлайн-дебатов с Алексеем Навальным. Оба оппонента обманули ожидания 80 тыс. пользователей соцсетей и телезрителей: вместо острой дискуссии словесный спарринг между оппозиционным политиком и монархистом превратился в вялый диспут с редкими переходами на личности. Эксперты «БИЗНЕС Online» считают, что «тренер» у обоих бойцов один и тот же...

ЛЮДИ В СЕРЫХ КОСТЮМАХ

Дебатов Навального-Стрелкова ждали, их обсуждали в соцсетях. Часть пользователей сети выражали недоумение — зачем набирающему все большее число сторонников оппозиционеру Алексею Навальному потребовалось принять приглашение полузабытого бывшего министра обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики Игоря Стрелков а (Гиркина ). Почему Стрелков сделал предложение сразиться Навальному 5 июля, когда тот не мог ответить и досиживал свои 25 суток в спецприемнике на окраине Москвы? Как ответит Стрелков на вопрос: «Это вы сбили малазийский Boeing?» Что скажет Навальный, когда его спросят: «Зачем вы подставили детей под дубинки ОМОНа?» На «Дожде» накануне эфира политологи обсуждали, что хотят доказать оба «дебатанта». Сошлись во мнении, что Стрелков — показать, что он оппозиционер, Навальный — увеличить число сторонников за счет националистов.

Дебаты проходили на территории Навального — в студии фонда борьбы с коррупцией, там, где Алексей записывает свои видеообращения и комментарии для фильмов-разоблачений ФБК. Самым ярким и резонансным из них и по сей день является , рассказывающий о якобы принадлежащем премьер-министру России Дмитрию Медведеву многомиллиардном имуществе.

Непривычно было видеть обоих политиков в строгих серых костюмах — Навальный повязал красный, почти трамповский галстук, Стрелков обошелся без «удавки». Никто из них не пытался перекричать или оскорбить оппонента, как это практикуется на центральных телеканалах, да и ведущий, журналист Михаил Зыгарь , не подзуживал их, как это принято в ток-шоу на государственном ТV. Напротив, все подчеркнуто вежливо обращались друг к другу по имени-отчеству. Примечательным было и то, как часто участники дебатов повторяли одни и те же фразы. «Когда я стану президентом», — вставлял Навальный. «Я офицер» и «я бывший сотрудник ФСБ», говорил Стрелков и троллил оппонента: «Это вы как кандидат в президенты нам расскажите».

«КОГДА ИЛЛЮЗИИ РАССЕЯЛИСЬ, ПОРТРЕТ ПУТИНА ИСЧЕЗ ТАК ЖЕ, КАК ОН ПОЯВИЛСЯ»

В первом раунде обсуждалась коррупция. Вначале Зыгарь, чтобы определить, кто будет выступать первым, предложил сыграть в «камень, ножницы, бумагу», Стрелкова это предложение неожиданно смутило: «А может быть, все-таки монетку бросим? А то совсем по-детски», — заметил он. Начали искать монетку. «Пришли на дебаты без денег», — пожаловался Навальный. Нашли. Стрелков поставил на орла, что неудивительно, учитывая его монархические взгляды, но выпала решка Навального.

По условиям дебатов, первый вопрос каждого раунда предварительно определен и известен обоим оппонентам. Вопрос Стрелкова звучал так: «Каким образом вы собираетесь бороться с коррупцией, придя к власти, и как вы будете ликвидировать финансовую олигархию?» Навальный с удовольствием принял пас от оппонента (оппонента ли? — прим. ред. ): «Спасибо за возможность еще раз рассказать об этих положениях моей программы», — и углубился в свои предвыборные тезисы .

В ответ Навальный поинтересовался: «Вы осуждаете коррупцию, но зачем же тогда сидите под портретом Владимира Путина?»

«В течение немногим более полутора лет, а конкретно до осени 2015 года, я, несмотря на многие противоречия, которые возникали, исходя из моих взглядов на действительность и его [Путина], видимо, взглядов на действительность, скрепя сердце считал, что в условиях противостояния Западу президента как верховного главнокомандующего необходимо поддерживать. Когда эти иллюзии у меня рассеялись, соответственно, и портрет исчез так же, как он появился», — витиевато ответствовал Стрелков.

Словесных дуэлянтов сблизила не только нелюбовь к Путину и его окружению. Вторым пунктом, объединившим их, стало желание сменить руководство спецслужб. «Рыба гниет с головы, — образно выразился Стрелков. — Если во главе спецслужб поставить честных и дееспособных людей, спецслужбы заработают нормально». «Безусловно, мы не можем оставить на своих постах людей, вот этих вот генералов, которые сами коррумпированы», — вторил ему Навальный.

Словесных дуэлянтов сблизила не только нелюбовь к Путину и его окружению. Вторым пунктом, объединившим их, стало желание сменить руководство спецслужб Фото: kremlin.ru

«ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС ЛИШИТ МЕНЯ МОЕЙ ОФИЦЕРСКОЙ ЧЕСТИ»

Во втором и третьем раундах политики проявили все-таки меньше согласия. На вопрос «Как выстраивать отношения с Западом?» Навальный ответил так: «Отношения с Западом, Востоком или Африкой я буду выстраивать так, как это выгодно России. Каждая страна действует эгоистично. Каждое нормальное правительство отстаивает свои интересы. И только в России элита действует в интересах элиты, а не страны. США и Евросоюз будут действовать в своих интересах. Нам нужно думать о том, как нормализовать свою страну».

А Стрелков предложил обратиться к истории. «Мы должны смотреть в корень проблемы, вернуться в 1991 год и спросить, кто помог построить систему, которую мы критикуем, кто превратил Россию в сырьевую трубу. В этом заинтересованы страны Запада. Никому сильная Россия начиная со времен Петра Великого не была нужна. Россию пытались раздробить и подчинить себе. Запад для меня — это североатлантический блок, возглавляемый США, это главы олигархических корпораций, отстроенный госаппарат, политические системы», — подчеркнул он.

Лишь в этот момент «рейтинг» Стрелкова в соцсетях скакнул с убийственных 18% до 30% — его считал «Дождь» в «Твиттере», «Одноклассниках» и «ВКонтакте» и показывал в прямом эфире. Как будто проснулись антизападники, поддержавшие бывшего лидера донбасских ополченцев. Но когда дебаты перешли к третьему раунду, касающемуся Донбасса, рост симпатии к Гиркину прекратился.

Ни про Донбасс, ни про над ДНР малазийский Boeing не было сказано ничего нового. Стрелков ожидаемо заявил, что ополченцы под его командованием ничего не сбивали, так как у них не было средств ПВО. Кто же тогда сбил, откуда у него взялись деньги и снаряжение на поход в Славянск, Стрелков отвечать отказался, мотивируя это тем, что «ответ лишит меня моей офицерской чести».

Фото: Brendan Hoffman / Stringer, gettyimages.com

«РУССКИЕ — ЭТО КРУПНЕЙШИЙ РАЗДЕЛЕННЫЙ НАРОД ЕВРОПЫ»

Лишь в конце третьего раунда Навальный несколько изменил стиль общения и почти перешел на личности. На обвинение в непатриотичности от Гиркина он ответил: «Мне кажется, вы недостаточно хорошо следили за моей политической биографией. В те годы, когда вы служили еще в центральном аппарате ФСБ и еще не высказывались на политические темы и тут я вас не пытаюсь подколоть, я с человеком, с которым сейчас сильно разошелся, с Захаром Прилепиным, в каком-то смысле вашим коллегой, подписывал манифест движения «Народ» и указал, что у русского народа есть действительно грандиозная рана, грандиозная проблема. Русские — это крупнейший разделенный народ Европы».

Стрелков поддержал выпад, указав Навальному на невнимательность к собственной биографии. «Вы в каком году вуз закончили? — спросил он оппозиционера. — В 1995-м? Внимательно изучили мою биографию? В 1995 году, имея высшее образование и вполне обладая возможностью получить офицерское звание, тем не менее я не стал этого ждать и пошел добровольцем воевать в Чечню. Воевал там сержантом контрактной службы. В 1992 году, когда я закончил Московский государственный историко-архивный институт, я, не имея никакой военной специальности, еще не пройдя военную службу, на следующий день после защиты диплома взял свою трехлинейную винтовку и со своим другом погибшим поехал в Приднестровье защищать русский народ. Во вторую Чечню я написал кучу рапортов, и в результате с 1999 по 2005 год я находился в Чечне. И я там, позвольте, не в зубах ковырялся, можете мне поверить».

Через какое-то время Навальный вернул Стрелкову мяч, пожалуй, самой коронной фразой дебатов: «Вот, скажите, пожалуйста, Игорь Иванович, а как так оказалось, что вот вы один стоите такой красивый в этом белом пальто?» Тем не менее даже эти редкие искры словесных перепалок не разожгли огонь живого обсуждения.

Ну а в конце дебатов, отвечая на вопрос ведущего «Многие считают, что вам наплевать на обычных людей, которые когда-то были вашими сторонниками, — что вы на это скажете? (вопрос был задан обоим оппонентам — прим. ред . )», Стрелков ответил, как и Навальный, пространной речью. Закончил он ее словами: «Я не собираюсь быть клоуном и устраивать шоу ради своего пиара». На что Зыгарь моментально отреагировал: «Мне кажется, это отличное окончание для наших дебатов, потому что шоу действительно не получилось».

«КАКОЕ ЖЕ УБОГОЕ ЧМО ЭТОТ ГИРКИН! ПАФОСА — КАК У НАДУВНОЙ ЛЯГУШКИ»

Кто из участников дебатов смотрелся интереснее и убедительнее, зачем им нужна была эта дискуссия и получилось ли шоу? На эти вопросы «БИЗНЕС Оnline» попросил ответить экспертов.

Олег Матвейчев — политолог, профессор НИУ ВШЭ:

— Шоу не получилось. Получился разгром Стрелкова со стороны Навального. Он выиграл эти дебаты со счетом 3:2. Стрелков был оправдывающимся, грушей для битья и поводом для Навального высказать свою программу. Стрелков не сделал ни одного оригинального заявления. Действительно, предстал романтиком, человеком, не мыслящим в государственном масштабе, вечно повторяющим, что он не может там что-то говорить. Он не задал Навальному ни одного острого вопроса о его прошлом, о его высказываниях, цитатах, спонсорах и о многом другом и по сути дал противнику заработать очки. А поскольку инициатором этих дебатов был Стрелков, его могли подтолкнуть к этому люди, которые являются спонсорами Навального. У меня даже есть гипотеза, что люди, которые когда-то были спонсорами Стрелкова, теперь ставят на Навального и специально отдали Стрелкова Навальному на съедение.

Целью этих дебатов для Стрелкова была возможность просто напомнить о себе, для Навального — показать свою программу на фоне Стрелкова и забрать его националистический электорат и перековать его в свою веру. И Навальному это удалось сделать. Мы наблюдали такой бой (если взять боксерскую терминологию), когда у тренера был перспективный боец, но он сломался — я имею в виду Стрелкова. А теперь тренер, который считает более перспективным молодым бойцом Навального, поставил старого бойца в качестве спарринг-партнера, чтобы отработать на нем необходимые приемы. А тренер один и тот же.

Леонид Поляков — член экспертного совета фонда ИСЭПИ:

— Навальному нужно максимально политизировать обстановку возле своей персоны, чтобы быть зарегистрированным в качестве кандидата на президентских выборах в 2018 году. Это вряд ли произойдет, но цель понятная. Что касается Стрелкова-Гиркина, то человек, по всей видимости, хочет выйти из тени в связи с тем, что ситуация на Донбассе вступает в стадию неопределенности, когда нет ни мира, ни войны. Непонятно, что будет дальше. А поскольку все начиналось при участии Стрелкова, то здесь его фигура как бы реанимируется. Каждый решал свою задачу, но шоу действительно получилось несколько вялым.

Но здесь нужно обращать внимание на то, что сталкивались две программы, две картины мира так называемого русского национализма. Это русский национализм глобального имперского типа, на котором настаивал Гиркин, постоянно подчеркивая, что он не признает не то что постсоветский период, но даже и то, что было сделано с разделением русского народа при советской власти. С другой стороны, был представлен национализм демократически-либерального толка, который продемонстрировал Навальный и который сводится к одной простой идее: нужно жить в реальном мире в сегодняшнем 2017 году и заботиться не только о русском народе на территории России, но и о других гражданах. Эти две теории столкнулись, и очевидно, что между ними переходов нет. Это два альтернативных взгляда на мир, на Запад, на перспективу того, как мы можем жить в будущем.

Событие, мне кажется, состоялось. И этого вполне достаточно. Оно расширяет наше понимание того, в какой идеологической ситуации на правом фланге русской политики мы сегодня существуем. Но мне кажется, что у Навального отсутствовала динамика и его обычный запал. Может, это было связано с плохим самочувствием. Было заметно, что с глазом у него не совсем в порядке. Обычно он очень жестко и последовательно излагает свою позицию. Но в общих чертах вполне вменяемо все рассказал. Стрелков тоже по-своему был последователен, понятен и убедителен. Но лично для меня они оба были мало интересны.

Павел Салин — директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ:

— Эти дебаты, конечно, больше были нужны Стрелкову, чем Навальному. Стрелков руководствовался одним из принципов пиара — если ты дискутируешь с человеком, который по различным критериям находится выше тебя, в данном случае по критерию популярности в определенной среде, то тебе это пойдет в плюс. В этом смысле у Стрелкова просматривался явный интерес. Что касается Навального, то его решение идти на эти дебаты было потенциальной ошибкой. Не случайно часть его окружения и штаба была резко против, но Навальный принял решение. А для Стрелкова это был шанс.

В итоге потенциал обоих реализован не был. Я стопроцентно соглашусь с модератором дискуссии Зыгарем, что шоу не получилось. Может быть, только Стрелков чуть-чуть напомнил о себе в узком интернет-пространстве. Но по большому счету это не были дебаты как таковые. Каждый почти в режиме диалога заявлял свою собственную позицию, и никто не расширил группу поддержки, аудиторию. В итоге получился пшик. Хотя с точки зрения реноме среди своих сторонников убедительны были оба. Никто из них ничего не потерял, но и не приобрел, поэтому их убедительность оказалась пассивной.

Константин Калачев — руководитель Политической экспертной группы:

— Я дебатов не видел, так как нахожусь за пределами России. Но могу вам и так сказать, что они работают на Навального в любом случае. Так же, как и любое упоминание о нем в СМИ. Даже если вы его обругаете, все в плюс. Тоже хорошо. Для Навального опасно забвение. Это единственное, чего он может бояться. Так что не имеет значения, выглядел ли он на дебатах со Стрелковым сильно или слабо.

Владимир Милов — политик, общественный деятель (цитата из «Фейсбука» , орфография и пунктуация автора сохранены — прим. ред. ):

— Какой же убогий этот Гиркин! Пафоса — как у надувной лягушки. «Компрадорская буржуазия», «свергнуть олигархический режим», «базис, а не надстройка». А как спрашивают: «А ты сам-то чо?» сразу: «Да я не мог, я работал в центральном аппарате ФСБ, я офицер». Есть еще варианты — «мне мама не разрешает», «у меня справка об освобождении от физкультуры» и т. п. Тьфу просто. И слова «русский патриот» надо произносить без акцента.

Оппозиционер Алексей Навальный и экс-командир ополчения ДНР Игорь Стрелков провели дебаты в прямом эфире.

Темы дебатов:
1. Коррупция.
2. Отношения с Западом.
3. Украина, Донбасс и Крым.

Кто победил в дебатах Стрелкова и Навального, - мнение

Смысл этих дебатов, в принципе, был очевиден обоим участникам. «Я, в отличие от вас, не собираюсь идти в президенты» , - раз за разом подчёркивал с лёгкой иронией Стрелков, понимая цели своего оппонента. В свою очередь, Навальный, едва взяв слово, заговорил о том, что «когда я стану президентом, я пущу вас на выборы, пущу националистов, которых сейчас не пускают».

Потом он поминал, как «полгода назад пришёл свидетелем на процесс Александра Белова (лидер Движения против нелегальной иммиграции и объединения „Русские”. - Деятельность запрещена в РФ. - прим. ред.), его упекли в тюрьму по липовому совсем приговору, как и десятки других националистов».

Надо понимать, что борьба меж двух лидеров националистов идёт отнюдь не за контингент «русских маршей», состоящий из нескольких тысяч подростков.

Стрелков - ориентир для десятков тысяч вполне взрослых и серьёзных участников боевых действий в Донбассе, Чечне и других горячих точках на просторах бывшего СССР, ветеранов армии, МВД и ФСБ, объединённых в сплочённые и разветвлённые структуры.

Более того, по данным «Левада-центра», летом 2014-го - летом 2015-го годов известность Стрелкова простиралась гораздо далее этой среды: о нём знали от 21% до 27% россиян, из числа которых от 27% до 29% поддерживали. Весьма компетентные политологи в беседах с автором статьи осенью 2014 года предполагали, что число симпатизантов Стрелкова могло бы составить от 10% до 20% избирателей. За такой электорат имеет смысл побороться.

Участники дебатов, а тем самым и их круг поддержки, разошлись в ходе таковых по следующим пунктам.
Во-первых, пресловутая борьба с коррупцией, составляющая 100% программы Навального.

Вы ничего не собираетесь менять, вы собираетесь действовать в рамках той системы, которая существует с небольшими изменениями с 1991 года, - по-военному чётко изложил эту программу Стрелков.

Вы собираетесь внести какие-то очень незначительные косметические изменения в эту систему… Я не услышал, как вы собираетесь уничтожить олигархический режим, который сам по себе порождает коррупцию… Пока экономика в руках олигархов, вы можете как угодно тасовать чиновников, вводить какую угодно свободную прессу, - результат будет всегда одинаковым: на смену одним вороватым чиновникам придут другие.

И это действительно так для миллионов недовольных ситуацией в стране людей. Конечно, кроме юнцов, пришедших в оппозицию лишь вчера после просмотра видео Навального.

Во-вторых, первоисточник наших бед, извечное русское «кто виноват», из которого следует и «что делать».

Мы должны смотреть в корень проблемы, - считает Стрелков. - Кто помог приватизировать советскую экономику, пусть не очень эффективную в части ширпотреба, но эффективную в других областях, таким образом, что целый ряд отраслей оказался скуплен именно западными компаниями и убит? Кто помог превратить её в «сырьевую трубу» и кто заинтересован, чтобы она этой «сырьевой трубой» оставалась? Я отвечу на этот вопрос вполне логично: в этом заинтересованы страны Запада.

У Навального всё проще.
- Это какая-то немного детская позиция, что в 1991 году все наши беды произошли от Запада, - заявляет в ответ «король школоты». - Не нужно валить на Запад все те беды, что возникли из-за наших же чиновников, нашего правительства.

При этом он тут же признал, что западные страны заинтересованы иметь Россию сырьевым придатком (только что критикуя Стрелкова за такие слова как несерьёзные), но, мол, «это просто рациональные действия в своих интересах», совсем другое дело.

Рассуждения Навального о том, кого же мы на Западе должны победить, чтобы в России не было всей этой шайки олигархов, далее в ходе дебатов логично переросли в признание о том, что он написал в The New York Times статью, призывая Запад ввести санкции против высших российских чиновников.

Третье. Отношение к тому, что русский народ в 1991 году оказался разделённым в нескольких постсоветских государствах. Тут Навальный попытался «съехать» на то, что в 2007 году он подписал совместную с Прилепиным декларацию о том, что «у русского народа есть грандиозная рана, русские - это крупнейший разделённый народ Европы». Но из такой аргументации выходит, что более по этому вопросу потом Навальный ничего и не говорил…

Далее Стрелков напомнил Навальному недавнее заявление того в интервью Ксении Собчак, что на посту президента он передал бы контроль за границей с Донбассом украинской стороне. Навальный это привычно начал отрицать и пытался контратаковать, правда, уже не с позиций национализма.

Вы что, мне предлагаете сейчас, ради какой-то эфемерной борьбы с Западом (стоп, а как же «грандиозная рана», разделённый русский народ? - прим. ред.) начать войну с Казахстаном? - заистерил он. - Завтра военную операцию против Беларуси начинать не надо?.. Ради этих химер…

Дальше спор перешёл на события 2014 года, и Стрелкову пришлось напоминать «националисту» Навальному, что «за прошедшие 25 лет с 1991 года русские Украины устали от того морального и культурного геноцида, который производился по отношению к ним».

В свою очередь Навальный в несколько заходов поведал, что Россия-де беднеет из-за поддержки народных республик в Донбассе, что «в результате того, что вы сделали, там сидит банда коррупционеров»… Ну, вы понимаете, к какому выводу нас подводят заботой о том, чтобы «граждане России жили богаче».

В какой-то момент после гневной отповеди Стрелкова Навальный откровенно разобиделся, заявил, что «мне не нравится его позиция по Донбассу», и выдал в ответ привычный набор обвинений в поддержке Путина, прозрачно добавив затем, что дела «военных преступников (перед этим ведущий как раз поинтересовался, считает ли он таковым Стрелкова. - прим. ред.) будут разбирать суды».

Сядешь, мол. А ведь дебаты начал с трогательных рассказов о том, как в путинской России ни за что сажают националистов.

Игорь Стрелков объективно выиграл эти дебаты, - не только потому, что держался на них уверенно, как настоящий русский офицер, в отличие от суетившегося и нервничавшего Навального, но и потому, что вывел своего оппонента на целый ряд красноречивых признаний.

Свою ядерную аудиторию Навальный не потерял, но ни аудиторию «русского марша», ни аудиторию Стрелкова, ни в целом национал-патриотический электорат ему не то что не удалось привлечь на свою сторону, а удалось в огромной степени настроить против себя.

Для либералов, которых наряду с националистами Навальный призвал к борьбе с «Левиафаном» под своим руководством, сам факт таких дебатов по «русской теме» стал лишним свидетельством, что Навальный для них - чужой, заигрывающий с русским национализмом популист.

А заявление Навального в ходе дебатов, что Россией правят «безродные космополиты» (так при Сталине называли подвергавшихся гонениям евреев), скорее всего, сильно убавит число его симпатизантов среди либеральной интеллигенции.

Игорь Стрелков (Гиркин) и Алексей Навальный провели дебаты о войне на Украине, статусе Крыма и коррупции в России.

В московском офисе ФБК состоялись дебаты между и Игорем Стрелковым, которые продлились около полутора часов.

Модератором выступил журналист Михаил Зыгарь.

Оппоненты высказали свои позиции по таким темам, как борьба с коррупцией, конфликт на востоке Украины и отношения России с Западом.

Игорь Стрелков (Гиркин) vs Алексей Навальный (ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ)

Участники дебатов разошлись по целому ряду пунктов.

Во-первых, пресловутая борьба с коррупцией, составляющая 100% программы Навального. "Вы ничего не собираетесь менять, вы собираетесь действовать в рамках той системы, которая существует с небольшими изменениями с 1991 года. Вы собираетесь внести какие-то очень незначительные косметические изменения в эту систему... Я не услышал, как вы собираетесь уничтожить олигархический режим, который сам по себе порождает коррупцию... Пока экономика в руках олигархов, вы можете как угодно тасовать чиновников, вводить какую угодно свободную прессу, - результат будет всегда одинаковым: на смену одним вороватым чиновникам придут другие", - заявил Стрелков.

"Мы должны смотреть в корень проблемы. Кто помог приватизировать советскую экономику, пусть не очень эффективную в части ширпотреба, но эффективную в других областях, таким образом, что целый ряд отраслей оказался скуплен именно западными компаниями и убит? Кто помог превратить её в "сырьевую трубу" и кто заинтересован, чтобы она этой "сырьевой трубой" оставалась? Я отвечу на этот вопрос вполне логично: в этом заинтересованы страны Запада", - считает Стрелков.

"Это какая-то немного детская позиция, что в 1991 году все наши беды произошли от Запада. Не нужно валить на Запад все те беды, что возникли из-за наших же чиновников, нашего правительства", - заявил в ответ Навальный.

При этом он тут же признал, что западные страны заинтересованы иметь Россию сырьевым придатком, но, мол, "это просто рациональные действия в своих интересах", совсем другое дело.

Дальше спор перешёл на события 2014 года, и Стрелкову пришлось напоминать "националисту" Навальному, что "за прошедшие 25 лет с 1991 года русские Украины устали от того морального и культурного геноцида, который производился по отношению к ним".

В свою очередь Навальный в несколько заходов поведал, что Россия-де беднеет из-за поддержки народных республик в Донбассе, что "в результате того, что вы сделали, там сидит банда коррупционеров"... Ну, вы понимаете, к какому выводу нас подводят заботой о том, чтобы "граждане России жили богаче".

"Я, в отличие от вас, не собираюсь идти в президенты", - раз за разом подчёркивал с лёгкой иронией Стрелков, понимая цели своего оппонента.

В свою очередь, Навальный, едва взяв слово, заговорил о том, что "когда я стану президентом, я пущу вас на выборы, пущу националистов, которых сейчас не пускают".

Вечером 20 июля 2017 года в Москве прошли публичные дебаты между двумя известными политиками.

В остром разговоре сошлись (видео дебатов можно посмотреть по ссылке):

Алексей Навальный , 41 год – юрист, сделавший себе имя на разоблачениях махинаций крупных государственных компаний, миноритарным акционером которых он являлся. Впоследствии перешел на разоблачения коррупции в коридорах власти. Дважды приговорен к условным срокам. Много раз привлекался к административной ответственности. Занял второе место на выборах мэра Москвы 2013 года, едва не отправив Сергея Собянина на второй раунд. Не скрывает своего желания стать президентом России.

Игорь Стрелков , 46 лет – воевал добровольцем в Приднестровье и Боснии; впоследствии поступил на военную службу в части специального назначения ФСБ, служил в Дагестане и Чечне, уволился в 2013 году. Кавалер ордена Мужества и ряда медалей. С апреля по август 2014 года – руководитель народного ополчения Донбасса и министр обороны самопровозглашенной ДНР. Включен в санкционные списки Запада. Является фигурантом возбужденного в Киеве уголовного дела по событиям на востоке Украины. Придерживается монархических взглядов. Называет себя русским националистом.

Модератором диспута стал политический журналист Михаил Зыгарь – и надо сказать, со своей ролью рефери он справился хорошо, хотя и дебаты выглядели довольно скучно, шоу не получилось. Для ответов на все вопросы он отвел своим подопечным фиксированное время и весьма строго следил за соблюдением порядка. Впрочем, страсти не накалились, так что неестественно широкий стол между Навальным и Стрелковым явно был лишней предосторожностью.

Оппоненты пришли на встречу в костюмах. Навальный выглядел более официозно – с красным галстуком-удавкой. Стрелков – без галстука, в расслабленно расстегнутой рубашке. Однако уже с первой фразы стало видно, что он настроен на борьбу: когда Зыгарь предложил определить очередность вопросов детской игрой «камень – ножницы – бумага», Игорь Иванович решительно отказался. Что ж, ведущему пришлось кинуть монетку.

Беседа состояла из трех раундов: борьба с коррупцией, отношения с Западом и судьба Донбасса и Крыма. Первое – коронная тема Навального, третье – Стрелкова, второе – примерно равное и, как выяснилось, наименее интересное зрителям поле битвы.

Раунд 1. Коррупция

Игорь Стрелков спросил, как именно Навальный, претендующий на пост президента, собирается бороться с коррупцией. Тут Алексею не нужно было думать: он говорил то, что обкатал уже на сотнях выступлений: «Я знаю, как победить коррупцию, и я одержу над ней победу, когда стану президентом России». Зачем-то рассказал о расследованиях Фонда борьбы с коррупцией на десятки миллиардов рублей, хотя выявление преступлений и их предотвращение, увы, совершенно разные вещи. Далее Алексей сообщил, что для победы над коррупцией нужны четыре вещи:

1. Желание

2. Честная конкуренция («Я пущу на выборы всех, и вас (националистов) в том числе »)

3. Независимые суды

4. Независимые СМИ

Навальный введет закон о незаконном обогащении ( приведена в качестве яркого примера), создаст институт независимых прокуроров, отменит безумное госрегулирование в бизнесе и реформирует систему госзаказа, где похищается 6 триллионов в год.

После этого прозвучал вопрос Навального к Стрелкову: если Игорь Иванович согласен с тем, что нами правят компрадорские элиты, зачем он сидел под портретом Путина, зачем заявлял о безусловной поддержке российской власти?

Стрелков спокойно признал свою ошибку: «Вопрос риторический. Проходя службу в ФСБ, в подразделениях центрального аппарата, я прекрасно знал, кто эти люди и как они управляют страной. В 2014 году я поддержал Путина, поскольку поверил в то, что он осуществляет революцию сверху. Перешел Рубикон, ухудшил отношения с западными покровителями. Я полагал, следующим шагом будет очищение окружения Путина. Я считал, что в условиях противостояния Западу Верховного главнокомандующего необходимо поддерживать. Между тем, когда я еще служил в ФСБ, у меня никогда не висел портрет президента ».

Далее высокие дискутирующие стороны в первый, но не в последний раз попытались выяснить, кто из них русский националист, а кто рядом сидел: «К 2014 году я много раз был на судах, где националисты сидели в клетках ». Правда, при этом Алексей Анатольевич не стал упоминать о некрасивой истории со своим доносом на Максима (Тесака) Марцинкевича , которого принято также считать националистом. В свою очередь, Стрелков парировал: «Я знаю много и об этих националистах, далеко не все они ангелы с крылышками. Я монархист. Для меня идеал России – самодержавная монархия ».

После этого Стрелков атаковал ключевой пункт всей программы Навального: «Вы собираетесь внести косметические изменения в систему, которая порождает коррупцию. Но как вы собираетесь уничтожить олигархический режим, который порождает коррупцию? Я не услышал ничего об изменении базиса, только надстройку. Как вы собираетесь реформировать экономику? Пока она в руках олигархии, вы можете вводить самую свободную прессу, хорошие законы все равно не будут исполняться ». Навальный возразил, что будут и кадровые перестановки: «У нас достаточно честных людей, достаточно денег в бюджете, чтобы им платить ».

Далее Навальный изложил свою экономическую программу предельно общо, но в целом разумно. Впрочем, точно в тех же выражениях («увеличить глубину переработки сырья перед экспортом») формулирует свои задачи и нынешнее правительство России.

Стрелков в этом раунде выглядел менее убедительно. За отведенное время ему не удалось раскрыть свой взгляд на глубокое переустройство российской экономики и очищение ее от диктата олигархии.

Раунд 2. Отношения с Западом

Тут уже первым отвечать пришлось Стрелкову. Вопрос Навального звучал примерно так: «Зачем вы повторяете чушь о том, что Запад – наши главные враги? Реальные угрозы – исламский экстремизм, миграция из Средней Азии и Закавказья, ядерное оружие у сомнительных режимов. Это Запад выгнал полмиллиона русских из их домов в Чечне? ».

Стрелков отвечал обстоятельно: «Вернемся назад и спросим себя: кто помог построить ту систему, которую вы так отчаянно критикуете? Кто ее покрывал? Кто позволил олигархии вывозить триллионы долларов из России? Кто помог приватизировать советскую экономику? Кто больше всего заинтересован в том, чтобы мы оставались сырьевой трубой? Именно Запад. Он заинтересован в том, чтобы здесь ничего не производилось. Никому сильная Россия никогда не была нужна. Ее всегда стремились раздробить еще с допетровских времен. Ничего не изменилось. Запад категорически против воссоединения русского народа, разделенного по живому ».

После этого Алексей Навальный ответил на вопрос, как он будет строить отношения с Западом в случае, если станет президентом России.

«Отношения я буду строить таким образом, чтобы нам это было выгодно. Чтобы заработали на этом в первую очередь граждане Российской Федерации » (что делать, если партнеры не захотят этого, Алексей не уточнил). «Каждое нормальное правительство соблюдает интересы своей страны. Конечно, Западу выгодно, чтобы у нас не было нефтеперерабатывающих заводов, но это бизнес. Наши власти – безродные космополиты. Они работают не на страну, а на свои интересы. Не нужно валить на Запад беды, которые возникли из-за нашего правительства ».

Навальный подчеркнул, что поддерживает членство России в ВТО, тем более что сама Россия добивалась этого пятнадцать лет: «Если мы завтра выйдем из ВТО, Запад нам будет аплодировать: они смогут ущемлять нас как торговых партнеров ».

В последующей дискуссии Навальный спросил, не считает ли Стрелков, что это Запад привел нынешнее правительство в Россию. Ответ: «Да, это оккупационная колониальная администрация Запада в России. Большая часть Индии в Британской империи тоже управлялась индусами, набирали из местных элит. Но работали они в интересах Британии ».

Алексей Навальный в ответ подчеркивал, что Запад – не враг, он просто преследует свои интересы. «Все это я уже слышал в 1991-м от Бориса Ельцина » – устало отреагировал его оппонент.

Раунд 3. Донбасс и Крым

Алексей Навальный начал отвечать на вопрос о своем отношении к конфликту в Донбассе. Начал он, к сожалению, с откровенной глупости о том, что Россия входит в . После чего заявил, что «Война – дорогая вещь, она отнимает деньги. Россия не может позволить себе вести войну. Плохой мир лучше хорошей войны ». Пожалуй, кроме этих банальностей, Навальному, неким туманным образом избежавшему службы в армии, сказать было нечего. И в целом, весь этот раунд дебатов он выглядел как оправдывающийся призывник в кабинете сурового военкома. Будто забыв о своей оппозиционности, настаивал на выполнении Минских соглашений, написанных на коленке известно кого. На это Стрелкову оставалось только констатировать, что Алексей Анатольевич в донбасском вопросе «хуже Путина». Навальный заметно нервничал – видимо, окончательно убедился, что вызвать симпатии патриотично настроенной части общества с такой позицией ему не по зубам.

Для Навального ДНР и ЛНР – Украина, для Стрелкова – Россия. И диалога явно не получилось. Если в предыдущем раунде Стрелкова критиковали за то, что он судит о Западе, практически не побывав на нем, то сейчас уже ему удалось перехватить инициативу: «А те миллионы, которые остались за пределами России после 1991 года, они что, не русские? Их права грубо нарушаются. Я был в Крыму и был на Донбассе. Нас ждали везде. Русские Украины устали от тихого морального и культурного геноцида ». Его главная претензия к Путину – почему он в 2014 году не дал возможность русским регионам определить свою судьбу.

Алексей Навальный, в свою очередь, справедливо указывал на то, что в первую очередь надо обеспечить достойную жизнь внутри России, а потом уже задумываться о расширении границ. Несколько раз он четко произнес «Я признаю современные государственные границы России », но прямого вопроса о принадлежности Крыма ему так и не задали. А жаль – шоу наверняка стало бы интереснее. Ведь «кандидату в президенты» пришлось бы совершить феерические кульбиты, чтобы и основную часть электората порадовать, и перед «рукопожатной публикой», откуда он родом, в грязь лицом не ударить.

Под конец разговора оба собеседника упрекали друг друга в копировании Владимира Путина и общности с ним взглядов – в общем, даже ведущему пришлось признать, что диалога не получилось.

И все-таки очень хорошо, что разговор состоялся. На фоне скоморошьих ток-шоу на федеральных каналах и ежегодной безальтернативной «прямой линии» президента, состоявшиеся дебаты выглядели для зрителей как глоток свежего воздуха.

Прямой и честный разговор альтернативных политиков о действительно важных для страны проблемах – это элемент здоровой политической культуры. Особенно это важно в России, где власть обычно ведет с обществом диалог гопника с лохом. Думается, Навальный и Стрелков не разочаровали каждый свою аудиторию. Алексей Навальный укрепил свою репутацию западника и либерала. Игорь Стрелков – честного офицера, монархиста и убежденного националиста.

Все, кто не утратил интереса к политике и будущему страны, ждут продолжения заявленной полемики.